Начало страницы записи

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

За время существования нашей организации, наша деятельность подтверждена различными организациями различных форм собственности (государственными, муниципальными,коммерческими) ,арбитражными судами, судами общей юрисдикции, мировыми судами, Брянской области и других регионов

Выдержки из решений суда
Из Решения Клинцовского городского суда Брянской области
… Согласно экспертному заключению ООО « Центр юридической помощи ЗАКОН И ПРАВО » самовольно возведенная пристройка (Лит.А2) к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном состоянии, самовольная пристройка не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома и расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость… …В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный дом по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 45,6 кв.м. Фактически же по технической документации данный дом имеет общую площадь 85,2 кв.м. Расхождение общей площади возникло за счет самовольно возведенной пристройки площадью 39,6 кв.м (Лит. А2), уточнения размеров. В судебном заседании также установлено, что самовольная пристройка не нарушает права и интересы других лиц, дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Из Решения Клинцовского городского суда Брянской области
… В настоящее время, в связи с тем, что при строительстве жилого дома, им была еще и самовольно возведена пристройка к нему, то зарегистрировать право собственности на выстроенный дом, не представляется возможным.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные уточненные исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2002 году администрацией  ему было разрешено на данном земельном участке строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, выстроил жилой дом общей площадью больше, чем ему было разрешено, а именно, площадью <данные изъяты> кв.м, то есть самовольно превысил разрешенные размеры. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе самовольно возведенный им жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что при строительстве дома им было нарушено расстояние до границ смежного земельного участка, но его собственник претензий к нему не имеет. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м…. …В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный дом по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 45,6 кв.м. Фактически же по технической документации данный дом имеет общую площадь 85,2 кв.м. Расхождение общей площади возникло за счет самовольно возведенной пристройки площадью 39,6 кв.м (Лит. А2), уточнения размеров. В судебном заседании также установлено, что самовольная пристройка не нарушает права и интересы других лиц, дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению…. …. Из заключения строительно-технической экспертизы ООО « Центр юридической помощи ЗАКОН И ПРАВО » следует, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном состоянии, данное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению, поскольку им в 2002 году в установленном законом порядке приобретен земельный участок, на котором в соответствии с постановлением администрации был выстроен жилой дом, возведенный в соответствии с действующим строительными, санитарно-эпидемиологическими и техническими нормами и правилами. При этом, хотя жилой дом и возведен с нарушением градостроительных норм, данное нарушение, как усматривается из заключения экспертизы, не является технически существенным. Кроме того, в судебном заседании собственник смежного земельного участка  указала, что строительство дома  не нарушает ее права и интересы Также установлено, что дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей.

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 07.03.2018

 

 


Нажимая кнопку “Отправить” (Send) Пользователь предоставляет свои персональные данные, и даёт согласие на обработку, хранение и использование своих персональных данных на основании ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. а так же в соответствии с Политикой обработки персональных данных опубликованных на сайте закон32.рф